Mănâncă mai puțină carne, spune un grup guvernamental. Este știința de partea lor?


O recomandare de a consuma mai multe calorii din fructe și legume a dus la o sugestie de a mânca mai puțină carne. Unii cercetători sugerează să nu mănânce deloc carne. (Gene J. Puskar/AP)

O sugestie modestă că dietele americane ar trebui să conțină mai puține carne a stimulat dezbaterea despre carnivor. În februarie, Comitetul consultativ pentru orientări dietetice federale și-a emis recomandările cu privire la îmbunătățirea sfatului nutrițional oficial al guvernului. Cu toate că raportul are 571 de pagini , rezumatul executiv îl distilă într-o singură propoziție: un model alimentar sănătos este mai mare în legume, fructe, cereale integrale, lactate cu conținut scăzut sau fără grăsimi, fructe de mare, leguminoase și nuci; moderat în alcool (în rândul adulților); mai scăzut în carne roșie și procesată și sărac în alimente și băuturi îndulcite cu zahăr și cereale rafinate. O notă de subsol despre carne spune că carnea slabă poate face parte dintr-un model alimentar sănătos.

[ Este carnea de vită hrănită cu iarbă cu adevărat mai bună pentru tine, animal și planetă? ]

Nu a fost o linie dură împotriva cărnii, dar a fost suficientă pentru a face industria să iasă la iveală. Institutul North American Meat a lansat o petiție Change.org, Mâinile de pe Hot Dog , care a numit recomandările extreme și neconsiderate și i-a adunat pe susținători să sprijine industriei, cerând Departamentului Agriculturii să le respingă. La ultima numărătoare, petiția a avut 2.472 de semnatari.



(În alte părți ale raportului, comitetul a discutat problema importantă a impactului cărnii asupra mediului, dar recomandarea de carne mai puțină s-a bazat exclusiv pe considerente de nutriție și asta este ceea ce voi aborda aici.)

Dincolo de ideea că o recomandare alimentară de a mânca mai puțină carne este un atac asupra libertății este poziția, exprimată mie de directorul executiv al Meat Institute, Barry Carpenter, atât pe Twitter, cât și într-un forum Washington Post Live pe care l-am moderat, că un stand pro-carne este bazat pe dovezi: carnea este un aliment sănătos, bogat în nutrienți și reducem aportul pe riscul nostru. Institutul are știința de partea sa.

[ Urmăriți forumul pe PostTV: Carne la mijloc. ]

Dar asteapta! Comitetul Medicilor pentru Medicină Responsabilă, susținătorul unei diete pe bază de plante, recomandă să ne reducem consumul de carne până la nimic. Mulțimile de studii au demonstrat beneficiile remarcabile pentru sănătate ale unei diete vegetariene, spune comitetul. Ştiinţă este de partea vegetarianismului .

Știință, este o amantă volubilă.


O recomandare de a mânca mai puțină carne a fost primită cu o campanie imediată de către industria cărnii. (J. Scott Applewhite/AP)

Nu trebuie să petreci mult timp pe PubMed, depozitul de articole din jurnal, pentru a-ți da seama că, atunci când vine vorba de problema consumului de carne și de sănătate, există ceva pentru toată lumea. Dacă cauți dovezi că consumatorii de carne mor mai devreme , poți găsi asta. Dacă cauți dovezi că nu o fac , poți găsi și asta. Doar ca să fie mai greu, dezbaterea despre carne încorporează alte două dezbateri despre nutriție: cele din jurul sodiului (bogată în carne procesată) și grăsimi saturate (bogată în carne grasă).

Deci, carnea este bună sau rea? Esențial bogat în nutrienți sau inamic alimentar? Nu este nici unul și de aceea recomandarea de carne mai puțină are sens.

[ Problema cu alimentele procesate nu este ceea ce se află în ele. ]

Dariush Mozaffarian, decanul Friedman School of Nutrition Science and Policy a Universității Tufts, subliniază că, deși diferite studii despre carne arată rezultate diferite, gama acestor rezultate este de fapt destul de restrânsă. Dacă te uiți la fiecare studiu posibil cu fiecare populație din întreaga lume, vezi că consumul de carne este neutru sau este asociat cu un rău ușor, spune el. Nu am văzut niciodată un beneficiu.

Mozaffarian spune că două dintre argumentele principale – unul pro, unul contra – sunt greșite, deoarece nu ar trebui să vorbim despre nutrienți individuali, fie că se consideră că sunt sănătoși (precum mineralele din carne) sau periculoase (cum ar fi grăsimile saturate). ). Ar trebui să vorbim despre mâncare.

Ceea ce face industria cărnii este o greșeală majoră, spune el. Bazarea ghidurilor dietetice pe nutrienți este complet invalidă și am învățat asta din nou și din nou. În ceea ce privește grăsimile saturate, sursele de grăsimi saturate sunt atât de diverse, iar efectele asupra sănătății sunt atât de diverse, încât nu are sens să le combinăm. Unt, brânză, lapte, carne, nuci - toate au efecte diferite asupra sănătății.

Mozaffarian spune că susține ghidurile alimentare, deoarece vorbesc mai degrabă despre alimente decât despre nutrienți, dar ar fi preferat ca comitetul să abordeze altfel carnea. Carnea de redus, spune el, este carnea procesată: slănină, cârnați, delicatese. O revizuire a dovezilor pe care Mozaffarian le-a coautor în 2012 leagă carnea procesată cu un risc mai mare de boli de inimă și diabet (principalul – deși nu singurul – vinovat pare să fie sodiul) și alte studii au găsit, de asemenea, o legătură mai strânsă între mortalitate și carnea procesată decât între mortalitate și cele neprocesate.


Carnea procesată, cum ar fi slănina, are cea mai puternică legătură cu bolile de inimă și mortalitate. (Sarah A. Miller/AP)

Nu toată lumea este de acord cu această evaluare. Walter Willett, președintele departamentului de nutriție de la Școala de Sănătate Publică de la Harvard, nu este pregătit să exonereze grăsimile saturate și spune că o porție de carne roșie pe săptămână are un risc scăzut, dar niciuna sau aproape niciuna nu este chiar mai mică. El susţine, de asemenea, că ceea ce este important este cu ce înlocuiești carnea . Înlocuiți-l cu zahăr sau cereale rafinate și pierde sănătatea. Înlocuiți-l cu grăsimi polinesaturate și este un câștig.

Ceea ce se întoarce la ideea că dieta ta este cea care contează, iar analizarea alimentelor în funcție de alimente nu este foarte utilă.

Alice H. Lichtenstein, vicepreședinte al Comitetului Consultativ pentru Ghidurile Alimentare și profesor de Știința și Politica Nutriției la Universitatea Tufts, spune că este frustrată de dezbaterea privind recomandarea cărnii. Oamenii fac din asta mai mult decât ar trebui, spune ea. Când vorbim despre alimente individuale în cadrul unui model alimentar, provocăm frecvent probleme. Uităm ce se mai întâmplă cu dieta. Dacă creșteți sau micșorați consumul de carne, altceva se va schimba.

Nu există un număr magic de porții optime. Și căutarea unor recomandări foarte specifice cu privire la dietă este probabil o abordare greșită, deoarece există multe despre nutriție pe care nu le cunoaștem și există limite în ceea ce privește cât de eficient le putem afla. Încercarea de a dezlega legăturile dintre dietă și boală din datele populației este dificilă, deoarece oamenii care mănâncă carne (sau aproape orice altceva) sunt probabil diferiți de cei care nu o consumă în tot felul de moduri. Iar studiile controlate, în care hrănim unii oameni Dieta X și alți oameni Dieta Y, pot dura doar atât de mult timp. Nu putem ține ostatici până când nu încep să moară (sau nu) de boli de inimă. Nici nu le putem ucide și nu le putem autopsia ficatul.

Ceea ce înseamnă că toate cercetările despre carne, sau despre orice alt aspect al nutriției umane, sunt neapărat limitate. Ce ar trebui să facă profesioniștii din domeniul sănătății publice în fața informațiilor imperfecte? Ce putem mai bine, spune Lichtenstein. Aveți un întreg grup de oameni de știință fără niciun interes care încearcă să analizeze toate dovezile.

Și deci răspunsul la întrebarea câtă carne ar trebui să mănânc? este înnebunitor de evaziv. Mozaffarian spune că două porții pe săptămână. Willett spune una, sau poate nici una. Comitetul pentru orientări dietetice recomandă un model general care include 3,3 uncii pe zi de carne și pasăre. Dar nu există un nivel optim. Și nu este doar carne, spune Lichtenstein. Nu putem ști nivelurile optime de nimic.


Clienții cumpără produse la o piață Whole Foods din San Francisco. (Justin Sullivan/Getty Images)

Trebuie să ne împăcăm cu ideea că pur și simplu nu ne putem aștepta la recomandări alimentare care sunt atât bazate pe știință, cât și foarte specifice. Deși comitetul a analizat toate dovezile și a concluzionat că ne-ar fi mai bine dacă am mânca mai puțină carne, Lichtenstein subliniază că aceasta nu este prioritatea alimentară principală (cum face Mozaffarian). Două lucruri pe care le știm, din decenii de cercetări, toate îndreptate în aceeași direcție, sunt că, dacă doriți cu adevărat să vă îmbunătățiți dieta, mențineți-vă caloriile în echilibru și mâncați multe fructe și legume.

Dincolo de asta, reduceți aportul de zahăr. Înlocuiți cerealele integrale cu cele rafinate. Fă niște exerciții.

Dovezile referitoare la carne nu sunt de fier, dar mai puțină carne pare rezonabilă, având în vedere că oamenii trebuie să mănânce mai multe legume și fructe și, în general, mai puține. Caloriile trebuie să provină de undeva și suntem destul de siguri că carnea – în special carnea procesată și grasă – nu ne face bine, așa că este logic să reducem.

preparați cafeaua corect

Acesta este rezultatul. Motivul pentru care recomandarea de mai puțină carne a comitetului de ghidare dietetică are sens nu este că carnea este atât de rea pentru tine. Probabil că nu este. Dar trebuie să faci loc în dieta ta pentru lucrurile care sunt în mod activ bune pentru tine și ceva trebuie să ofere.

Haspel, un scriitor independent, cultivă stridii pe Cape Cod și scrie despre mâncare și știință. Pe Twitter: @TamarHaspel . Ea se va alătura chatului Free Range de miercuri la prânz: .